Pas de futur pour l’Europe !
Ces mystères nous dépassent, feignons d’en être les organisateurs. La phrase était de Jean Cocteau, je crois. Elle pourrait s’appliquer à la tragicomédie qui se joue en Europe aujourd’hui.
Les dirigeants politiques de toute l’Europe, à de rares exceptions près, ne comprennent pas vraiment ce qui se joue, ou, plus exactement, feignent de ne pas comprendre. Ils sont dépassés. Alors, ils font semblant de pouvoir organiser.
Certains disent vouloir accueillir davantage, aux fins de compenser un désastre démographique en changeant de population (Angela Merkel) ; d’autres veulent des quotas obligatoires (Hollande, Juncker) ; d’autres encore évoquent la mise en place de centres de « rétention » (Sarkozy). Ceux qui prennent des positions plus fermes, tels Viktor Orban en Hongrie sont fustigés, voire insultés.
Tous disent, avec des mots différents, qu’il faut traiter le problème à la source, et incriminent l’État Islamique. Une fois l’incrimination prononcée, ils proposent de grandes stratégies, en gesticulant avec leurs petits bras.
Les faits sont qu’il est impossible, sans très lourdes conséquences, d’accueillir en Europe la marée humaine qui est en train de déferler, et qui ne va pas cesser : une multitude de problèmes en chaîne vont surgir, qui vont d’une explosion des déficits budgétaires à une faillite plus rapide des systèmes d’État-providence, de tensions exacerbées au sein des sociétés européennes, où le sentiment de submersion par l’islam est déjà intense, à une islamisation accélérée du continent…
Mais cette multitude de problèmes ne sera que le commencement. En une époque où le capital humain est l’élément essentiel permettant à une économie de rester dynamique, l’irruption d’une population nouvelle au capital humain faible relève du cataclysme.
En outre, la marée humaine ne déferle pas au hasard, car il y a derrière son déferlement une dimension stratégique, énoncée très explicitement au mois de février dernier par l’État Islamique, qui a parlé de migration conquérante, et annoncé que le moment arrivait où il deviendrait possible d’inonder l’Europe avec des flots de population que l’Europe ne pourrait endiguer.
L’État Islamique parlait de cinq cent mille personnes : le chiffre est déjà dépassé.
L’État Islamique est, en effet, à incriminer, et pas seulement parce qu’il tue et forme des terroristes au Proche-Orient, mais aussi parce qu’il a voulu cette marée humaine, qui n’est pas composée de gens au profil-type du réfugié (puisqu’ils ont massivement entre vingt et quarante ans, sont massivement de sexe masculin, et n’ont ni l’apparence ni la réalité de gens affamés et hagards).
Mais l’État Islamique ne peut être combattu au Proche-Orient par les pays européens, car ils n’en ont pas les moyens militaires. Seuls les États-Unis auraient la puissance requise et, sous Obama, ils ne feront rien. Obama aurait pu arrêter l’État Islamique, avant qu’il ne prenne son ampleur actuelle ; il ne l’a pas fait. Il pourrait frapper les bases d’entraînement et les quartiers généraux de l’État Islamique ; il ne le fait pas.
Il a une stratégie, et au bout de bientôt sept années, les dirigeants européens font comme s’ils ne voyaient pas la stratégie.
Le développement de l’État Islamique, présent dans quatorze pays, au moins, désormais, fait partie de la stratégie. Le renforcement de l’Iran en fait partie aussi et il n’est pas incompatible avec le développement de l’État Islamique : le développement de l’État Islamique justifie le renforcement de l’Iran, pays dans lequel d’aucuns voient un « allié » dans la lutte contre l’État Islamique.
La chute de Kadhafi faisait aussi partie de la stratégie et elle a permis à l’État Islamique de tenir les côtes libyennes. Des dirigeants européens ont, pour l’opération libyenne, été les idiots utiles de service, Cameron et Sarkozy en tête.
La place de l’Europe dans la stratégie ? Celle d’un continent soumis. Les dirigeants européens ne peuvent pas ne pas comprendre ce qui arrive à l’Europe : que veulent-ils vraiment ?
Comprennent-ils la stratégie mise en œuvre par Obama ? Je n’en suis pas certain.Ce que je remarque est qu’aucun d’eux ne cite Obama ces temps derniers. Les États-Unis d’Obama ont disparu de leur cartographie intellectuelle. Étrange.
Vous avez dit étrange ?
Comments (41)
Ce qui m’étonne dans le landerneau politique mondial, c’est qu’aucun de nos “grands politiciens” n’ait jamais pensé à saisir l’ONU et envoyer les casques bleus pour stabiliser l’IRAK ou la LYBIE, ensuite de construire des écoles, de développer l’investissement pour assurer une économie locale stabilisante des populations actuellement migrantes, qu’on nous dit être formées et diplômées (une chance pour la France, une compensation de la dénatalité en Allemagne,…). Nous ne pourrons accueillir indéfiniment toutes les populations africaines, la solution passe par la mobilisation de nos moyens sur place, sinon c’est qu’il y a un dessein mondialiste dont on ne nous parle pas par respect démocratique.
et n’ oubliez pas de lire dans ” Le Figaro ”
” le retentissant fiasco des ” rebelles ” syriens formés par .. Washington pour lutter contre Daesh ”
4 ou 5 encore … en activité sur les 5400 escomptés … les autres sont chez … nous, en Europe !
les U.S.A. comme bouclier ? j’ ai quelques doutes ! plus que jamais je dis qu’ un cerveau ” yankeesé ” ne peut combattre l’ Islamisme
@jaures,quelque soit ce que l’on pense de l’intervention en iraq, on est obligé d’admettre que lorsque bush a quitté le pouvoir en 2009,la situation en iraq était stabilisée et la déstabilisation des pays arabes s’est déroulée pendant la présidence d’obama.
Les faits ne vous plaisent pas,alors vous décrétez de manière récurrente que bush est parti en 2007… et dans la foulée,vous décidez que l’intervention militaire en Libye a été inefficace…. alors je ne dirais pas que votre cerveau est ravagé, mais plutôt que la réalité ne vous intéresse pas,vous êtes un romancier qui transforme les événements à sa guise.
jaurès,si dans votre roman vous voulez absolument qu’obama soit le héros et bush le bad guy, la meilleure solution est de dire qu’obama a été au pouvoir avant 2009 laissant une situation stable et que bush lui a succédé depuis apportant le désordre surtout à partir de 2011… une petite inversion de dates ,et votre roman devient crédible…
J’aimerais savoir ce que veut dire pour vous “stabilisé”.
J’ai parlé de 2007 comme année précédent l’élection mais 2008 a été aussi sanglante en Irak. Ce furent des dizaines d’attentats à Bagdad causant des centaines de morts.
D’ailleurs, si la situation avait évolué favorablement en 2008, on se demande par quel miracle, les Américains en auraient rendu grâce à G.Bush.
Or, son image était alors si détériorée que le candidat Républicain prenait bien soin de l’éloigner des estrades.
Je ne considère absolument pas Obama comme un héros. Ce sont les Américains qui l’ont élu et réélu. Pas moi.
Vozuti en Irak comme partout ailleurs au Moyen-Orient il s’ agit de guerres religieuses et ethniques … il est illusoire de croire que les pays occidentaux ( ou la Russie ) par leur seule présence sur le sol pourraient ” stabiliser ” une situation qui de par sa nature même connaitra des ” reprises de feu ” … Comme toujours en géopolitique il faut se donner un but stratégique et pas seulement s’ en tenir à des solutions tactiques , car dans ces contrées même ” le mieux socio-économique ” n’ est pas infaillible comme chez ” nous ” … il faut donc déjà choisir les ” bons ” alliés locaux
Quinctius : Exact ! Tout le Moyen-Orient est le théâtre d’une guerre de religion qui diffuse ses métastases un peu partout sur les autres continents, mais ce diagnostic n’est jamais retenu par les laquais du Nouvel Ordre Mondial qui, bien au contraire, soufflent sur les braises.
Tant à Damas qu’à Beyrouth, mes interlocuteurs m’ont affirmé qu’ils n’espéraient plus grand chose des Européens et de l’Oncle Sam, hormis la livraison d’armements lourds et de moyens de communications sophistiqués.
Tous les opposants au wahhabisme / takfirisme / djihadisme exigent que ceux qui ont recruté, formé, armé et financé DAESH (C.A.D les yankees, les qataris , les turcs, les sionistes et les saoudiens) rappellent les chiens à la niche et leurs coupent les vivres, à défaut de les écraser sous un déluge de fer et de feu, comme ils le font sans scrupules au Yémen, avec le silence complice des dirigeants européens.
AUCUNE armée dans la zone n’est aussi puissante aujourd’hui que celle de DAESH, parfaitement encadrée, motivée, disciplinée, fortement armée grâce aux livraisons d’un arsenal fourni par l’Occident et aux milliers de blindés qu’ils ont récupérés à Mossoul des mains des 4 divisions irakiennes qui se sont débandées sans combattre.
Le conflit sera long (3 ou 4 ans) sans mesures radicales et l’Europe en subira les conséquences !
les ” bons ” alliés locaux sont ( sans doute … temporairement ) : les Kurdes, l’ Iran , Assad ( donc … les Russes puisque au moins 2500 ” ressortissants ” russes combattent avec l’ E.I. ) … Mais cela déplait à Israël, à la Turquie et aux Monarchies … sunnites du Golfe … Mais Israël peut aussi se tromper ( c.f. la seconde guerre du Liban ) … Quant aux autres si Daesh continue son avance … elles tomberont comme les fruits pourris qu’ elles sont ( aux yeux des croyants intégristes ) …Obama est un finaud : il a bien compris où était le ver ( dans le fruit du pétrole )
P.S. 4 ans pensez vous, un temps non encore déterminable à mon avis ( et dans tous les cas au moins 10 ans ) devant un adversaire ( ennemi ) aussi déterminé et encore pour n’ avoir qu’ une ” stabilisation ” et tout au plus temporaire à l’ irakienne
vouloir un allié comme l’iran n’est sans doute pas une bonne idée: obama a donné satisfaction à l’iran pour tout, mais en remerciement la réponse des mollahs est toujours “death to america”.
à @ Vozuti
l’ Iran est une mosaïque de peuples dont plus de 30 % d’ Arabes … Avec une politique identique à celle menée en Syrie c’ est une déflagration [ irakienne + syrienne ] au carré … et cela Obama l’ a très bien intégré
Notons aussi que l’ Iran est un véritable état ” moderne ” , plus encore que ne l’ est la Turquie, et gouverné par des religieux responsables parce que existe une véritable hiérarchie comme cela l’ avait été dans l’ Eglise Catholique Enfin c’ est un pays avec un potentiel intellectuel extraordinaire et c’ est ce que craint Israël
De sorte qu’ il vaut mieux marcher avec l’ Iran qu’ avec l’ Arabie saoudite et les autres Monarchies du Golfe ( qu’ on dit à juste titre … persique )
je m’ arrête là , je vais travailler mes partitions !
bien cordialement
oui,mais le problème est qu’obama a choisi comme bons alliés les frères musulmans en Égypte,les islamistes en Libye au point d’éliminer kadhafi,un dirigeant shiite sectaire en iraq qui a relancé la guerre avec les sunnites,des islamistes au début de la rébellion en syrie,la république islamique d’Iran au point de leur laisser l’arme atomique ce qui (entre autres) va provoquer une prolifération nucléaire dans tous les pays arabes,etc… alors dire que le désordre actuel n’a rien à voir avec les décisions d’obama,c’est de l’indulgence qui tourne à l’aveuglement.
ma réponse précédente était pour quinctius. en gros je pense, comme Le Ket, qu’obama et ses amis européens ne font qu’attiser le feux.
Celui qui m’a conseillé de lire ce site ne m’a pas trompé. Quel puits de sciences. Particulièrement les articles clairs et documenté de mr Jaurès, qui semble intervenir sur tous les sujets. Serait-il salarié de la revue?
@QC :
le plan Kalergi est un plan conçu par un cerveau malade maçonnique (pléonasme) pour métisser le monde blanc !
C’ est bien un conspiration à échelle planétaire !
oui, je sais, même Wiston Churchill en faisait partie … mais une conspiration est par définition de nature ” secrète ” ( c. à d. cachée ) et l’ européisme métissé de ces gens là ne l’ a jamais été … plutôt que d une conspiration il s’ agit d’ un lobbying politique mondial animé par des ” illuminés ” [ et ne me ressortez surtout pas les illuminati de … Francfort et de Bavière ]
“Le Ket: Ne croyez pas tout ce qu’on écrit sur des sites fantaisistes. Cette rumeur de bombe à neutrons n’est en rien avérée.
Bombe à radiations renforcées , je ne sais pas , mais les obus nucléaires tirés à partir d’ un canon de 275 mm existent bel et bien et font des dégâts monstres .
Que ces crapules de seoudiens les aient utilisé ne m’ étonnerait guère !
Vozuti: Obama, élu et réélu, n’est que le reflet d’une opinion à un moment donné. En 2008, il a été élu alors qu’il s’était prononcé contre l’intervention en Irak et avait promis le retrait des troupes.
Si l’opinion évolue vers l’interventionnisme, elle élira un président qui se prononce pour cela. Personne ne sait aujourd’hui ce qu’il en sera.
Quinctius: Je fais allusion aux responsabilités historiques de l’occident mais les antagonismes actuels sont très anciens.
Le Ket: Ne croyez pas tout ce qu’on écrit sur des sites fantaisistes. Cette rumeur de bombe à neutrons n’est en rien avérée.
Par ailleurs, je ne doute pas que raser une ville de 150 000habs alors que les soldats de l’E.I sont évalués à 20 000 ne vous pose pas de problèmes mais souffrez que certains éprouvent quelques scrupules à massacrer autant de civils pour un résultat militaire incertain et des conséquences politiques incalculables.
Jaurès : QUI a déclaré une “guerre totale” à Daesh ?
Le constat Jauressien du bordel explosif créé par Sarko + Cameron pour la Libye et les Bush pour l’ Irak est parfaitement imparable pour le grrrrrrrand ami des gouvernements US qu ‘est GM .
Je pense aussi qu’ il faudrait plus pour liquider les islamistes que du bombardement aérien .
bien des ( trop d’ ) aficionados de ce blog se sont yankisés par capillarité hollywoodienne et il est dur de les rendre à nouveau à la fois plus ” sceptiques ” et de facto plus lucides … il en est de même pour tous ceux qui n’y voient qu’un complot planétaire ou qu’ une machination … ” diabolique “…
pour liquider Daesch méfions-nous des Ricains et des Hébreux !
Après les Rafales ou conjointement il faut des hélicos lance-flammes et soutenir Bachar comme le fait Poutine qui a interdit à BHL, COHN-Bendit de pénétrer en Russie !
Probablement l’un des articles les plus lucides et les plus nécessaires qui soient parus sur les principaux sites de ré information depuis un an !
Il serait bon de commencer à s’inquiéter des idées déjà anciens du gouvernement mondial occulte et qui se réunit chaque année ! Tout ceci est parfaitement programmé et beaucoup d’entre nous le savent aujourd’hui ! C’est un tout dont il ne faut pas diviser les éléments ! Le cours des céréales en bourse ; le changement climatique sur lequel on influe aujourd’hui grâce à de puissantes paraboles électromagnétiques dont un certain nombre sont implantées en Angleterre ; certains tremblements de terre puissants ; cyclones dévastateurs ! On sait faire tout cela déjà depuis plusieurs dizaines d’années ! Ces fous veulent réduire la population mondiale de 80 % et ils sont en train de tout mettre en œuvre pour cela ! Veuillez regarder la vidéo intitulée “Pour le nouvel ordre mondial – AURORE ROUGE”.
Correction : des idées déjà anciennes
Millière nous annonçant la fin de l’Europe depuis plus de trente ans, on serait tenter de se dire “une fois de plus ? Glissons”. Mais il est tout de même nécessaire de relever les contradictions du discours, contradictions qui, avec le temps, se succèdent et s’accumulent.
Quand il dit par exemple que la chute de Kadhafi était une stratégie de l’Etat Islamique dans laquelle se seraient compromis les européens, oublie-t-il ce qu’ils écrivait quand Kadhafi a été reçu par Sarkozy:
“Recevoir pendant cinq jours un dictateur – le colonel Kadhafi – qui, quelques jours auparavant déclarait encore que le terrorisme pouvait se justifier, ne grandit pas la France… la France se couche et se conduit en dhimmi. ” (19/12/2007).
Bref, quand la France reçoit Kadhafi, elle sert le terrorisme, et quand elle le combat, elle le favorise le terrorisme.
Plaisant également est le raccourci naïf: Obama pourrait “frapper les bases d’entrainement et les quartiers généraux de l’E.I”. Ben voyons ! C’est si facile ! On se souvient qu’aux premiers jours de la guerre en Irak, Millière chantait victoire. En quelques mois tout serait résolu. On sait ce qu’il en a été: 4500 jeunes américains tués, 20 000 estropiés, une armée obligée de se cantonner à la “zone verte” pour finalement se retirer en laissant un chaos qui est à l’origine de la situation actuelle.
Si les Américains ou les Européens (comme le suggère B.Le Maire) débarquaient en Syrie, combien de temps l’opinion les suivrait ? Au bout de combien d’attentats suicides sur place les troupes se retireraient ?
Nous ne sommes plus dans les années 1940-45. A l’époque, on ne rechignait pas à raser une ville comme Dresde, à laisser 160 000 victimes sur le carreau pour vaincre les nazis. Qui admettrait aujourd’hui que l’on rase Mossoul pour anéantir l’E.I ? D’autant qu’à l’époque, la bataille se gagnait ensuite au sol, dans les décombres, ruine après ruine.
Aujourd’hui, et c’est heureux, chaque mort nous est insupportable: c’est notre honneur et notre faiblesse. Il faut faire avec.
Le problème de l’E.I est qu’il est une maladie opportuniste. La fin de la colonisation et de la guerre froide remet au jour les haines et rivalités ancestrales attisées par des frontières arbitraires et les enjeux financiers. Le drame, comme dirait J.Renoir, c’est que tout le monde a ses raisons. Les sunnites sont en rivalité avec les chiites. La Turquie combat les Kurdes. Tout le monde souhaite s’approprier les champs pétroliers. Les dictateurs essaient de se maintenir en place coûte que coûte L’E.I joue de ces contradictions où chacun tente de l’utiliser à son profit.
Les cohortes de réfugiés sont les conséquences habituelles de ces conflits où la multiplicité des enjeux confine à l’absurde. Nous avons connu cela en Europe où les guerres ont provoqués de multiples exodes. Les Etats-Unis ont d’ailleurs été constitués par des populations qui étaient opprimées chez elles.
Mais il n’y a plus de continent à peupler.
Il n’y a pas plus de stratégie globale, de grand complt qu’il y en avait en 1914 en Europe. Chacun avance ses pions sans trop en connaître les conséquences et se laisse prendre par l’engrenage. Que l’Iran soit de mèche avec l’E.I alors qu’ils s’affrontent chaque jour dans des combats atroces est ridicule. On disait les mêmes inepties sur les juifs au temps des Protocoles des Sages de Sion.
L’Europe affronte une crise mais l’Histoire n’est qu’une suite de crises. Elle n’est pas un long fleuve tranquille. Alors qu’elle fut l’acteur principal de conflits majeurs et dévastateurs, elle en est aujourd’hui le témoin.
Si elle a pu survivre et se reconstruire après deux guerres mondiales et des dizaines de millions de morts, comment peut-on dire qu’elle ne se relèverait pas des conséquences d’un conflit dont elle n’est qu’une victime collatérale ?
A moins bien sûr qu’elle se laisse berner par les discours défaitistes de haine et de rancoeur dont Millière est un des chantres. Ce ne serait pas alors la fin de l’Europe mais celle d’une idée fragile de liberté et de démocratie qui est la nôtre depuis quelques décennies.
And here we go again.
History according to…, I let you guess!
The article of G.Millere is barely a few hours on this site and we are flooded as usual with words, words… and migrants.
Yes with guys like you Europe is far from being a long quiet river.
Hansi- écris donc en français; ce serait poli !
@jaurès,quelle est la signification de votre logorrhée? qu’obama est un impuissant qui doit être reconnu irresponsable de ses décisions?
L’ Europe comme ” victime collatérale ” … alors là vous y allez un peu fort … N’ est ce pas l’ Europe qui avec l’ Amérique a” foutu le bouzin ” partout où elle s’ est introduite ces dernières années ? Pour le reste je constate , à ma grande interrogation, que je suis plutôt globalement en accord avec vous ( ce qui va déchaîner l’ ire de @ Brunus et de@ Flandre ) … Vous l’ avez lentement, pensé, muri, ” mijoté ” ce texte @Jaurès pour qu’ il soit aussi savoureux … vous voyez que vous pouvez vous aussi être lucide … Une remarque cependant mais qui a, pour nous européens, vous comme moi, une importance vitale : ” AUCUNE MORT N’ EST INSUPPORTABLE POUR UN FOU D ‘ALLAH “
Cincinatus ! et le terrorisme permanent qu’est la propagande de l’Antisémitisme qui est presq’inexistant dans notre pays
s’agissant des Français de souche !
Les sémites sont antisémites entre eux! Vlan
@ Jaurès : “Qui admettrait aujourd’hui que l’on rase Mossoul pour anéantir l’E.I ?”
Mais tout le monde admet que la coalition arabo-sunnite, dirigée par l’Arabie Saoudite, largue une bombe à neutrons dans la banlieue de Sanaa au Yémen, le 20 août 2015 !
Ce n’est pas Mossoul qu’il faut raser, c’est la ville de Raqqa en Syrie, centre opérationnel de Daesh, et le plus vite serait le mieux !
Chaque semaine qui passe renforce la capacité de nuisance des “fous d’Allah”, au Moyen-Orient, comme ailleurs au Maghreb, en Afrique et aussi en Europe, nuisance non seulement militaire mais également médiatique, car fondée sur la terreur qui pollue les esprits et anesthésie la prise de décision.
Il n’est pas trop tard, mais il est grand temps d’arrêter de définir le sexe des anges et d’utiliser “le poids des mots et le choc des photos” pour influencer l’opinion publique.
Si l’on est “en guerre totale”, selon certains princes qui nous gouvernent, alors TOUS LES MOYENS doivent être mis en œuvre pour la gagner.
A l’inverse, on se couche et l’on accepte la loi du plus fort….
On ne peut tout de même pas nier que l’ Europe a perdu de sa superbe et qu’ elle continue à ” décliner ” … l’ Histoire est davantage un balancier qu’ une flèche , vous ne croyez pas ?
Juste quelques points, que vous n avez pas compris, car l histoire du proche orient et du monde arabe est complexe. Sarkozy n avait pas a recevoir kadhafi comme il l a fait, je le pense toujours. Il n avait pas a le renverser en synergie avec cameron et obama pour laisser a sa place un chaos dans lequel l etat islamique s est installe. Kadhafi a ete renversé sur decision d obama, et sur suggestion du qatar, allie des freres musulmans, puis de l etat islamique. La decision de renverser kadhafi, qui n etait pas frequentable, mais qui etait neutralise a ete l une des plus catastrophiques de la derniere decennie. Deuxieme point, une autre decision catastrophique d obama a ete de retirer toutes les troupes smericaines d irak, alors que chacun savait que les troupes americaines etaient la force qui maintenait la stabilité dans le pays. Le retrait total des troipes americaines d irak a entraine la prise en main du gouvernement a bagdad par l iran, et un soulevement des regions sunnites, qui a favorisé l arrivee de l etat islamique. L etat islamique etait su depart un vestige d al qaida en irak, replié en syrie. Il aurait ete possible d ecraser l etat islamique des 2012. Il n avait pas alors d ampleur. Obama a laisse l etat islamique grandir parce que l etat islamique avait le soutien du qatar et de la turquie. Il pensait aussi justifier son rapprochement avec l iran en disant ensuite qu il fallait l aide de l iran pour combattre l etat islamique. Obama n a cessé de vouloir un proche orient ou les sunnites seraient domines par des islamistes, facon freres musulmans etat islamique et ou l iran chiite serait puissance hegemonique. L Europe s est aveuglée sur les projets d obama,n y a rien compris, l a appuyé lorsqu il a pris des decisions ineptes, et est maintenant victime de ces decisions ineptes. Je n ai jamais souhaité le pire pour l europe. Je dis seulement que c est une structure technocratique, incoherente, largement non democratique, sans force militaire, et incapable de comprendre l islam radical et la situation au proche orient et en afrique du nord. La crise des refugies,qui est une crise majeure, est le fruit de la chute de kadhafi, et du chaos en libye, du retrait total d irak par obama et de la naissance de l etat islamique. Elle est le fruit des decisions d obama dont les europeens se sont faits les complices. L europe paie les consequences sans pouvoir rien faire d autre que colmater les breches venues d une situation qui la depasse, qu elle ne comprend pas, et qu elle n a de toute facon pas la force militaire de Regler. Pour une fois, je vous donne une reponse precise, je ne route pas qu elle tombera dans l oreille d un sourd, mais sur ce point, je ne demande qu a me tromper, je suis, cela dit, sans illusions
l’ Orient, et tout particulièrement le Moyen-Orient , les Mondes musulmans, y compris ceux du Caucase, des Balkans, de l’ Asie Centrale et même de Chine, est chose beaucoup trop compliquée pour un cerveau ” purement ” occidental et sans doute même davantage quand celui ci a été plus ou moins formaté par une américanisation politique et par des convictions personnelles, après avoir été déçu par d’ autres [ convictions personnelles ] tout à fait à l’ opposé …
Ainsi,affirmer que les ” légions ” de l’ U.S. Army, l’ armada de l’ US. Navy et les feux célestes de l’ U.S. Air Force contiendraient à eux seuls, et victorieusement s’ entend, les ” barbares ” au delà du lime c’ est ignorer l’ histoire de la chute de Rome … objectivement, Obama n’ a pas été le pire des Présidents américains depuis 50 ans … On ne donne pas sans effets secondaires et dégâts collatéraux des coups de bottes dans … un noeud de vipères
bien à vous : le vieux sage bédouin
Il vous faudrait simplement concevoir qu’on puisse avoir un avis différent du vôtre sans être pour cela un “cerveau ravagé” un “crétin”ou un “idiot utile”.
En l’occurrence, c’est le cas et mon analyse diverge totalement de la vôtre et voici pourquoi
Vous écriviez quand Sarkozy a reçu Kadhafi non pas qu’il ne devait pas l’accueillir comme ça, mais que Kadhafi était un “dictateur” déclarant “que le terrorisme pouvait se justifier” et qu’en le recevant on se “conduisait en djimi”.
Donc, en le maintenant on confortait un dictateur complice du terrorisme et en le combattant on se mettait aux ordres des frères musulmans et du Qatar. Inconfortable dilemme.
Par ailleurs, peut-on dire que l’intervention en Libye est cause du chaos qui règne dans ce pays ? Il n’y a pas eu d’intervention en Syrie, on y compte tout de même bientôt 300 000 morts et des millions de réfugiés sur un terrain où s’affrontent toutes les factions possibles.
Par ailleurs, la chute de Kadhafi est intervenue dans un contexte où les dictateurs tombaient en Tunisie et en Egypte tandis que Bachar s’en sortait en tirant sur la foule et en lâchant les terroristes pensant les manipuler.
L’avenir de Kadhafi n’était en rien assuré, et si son pouvoir était si solide, ce ne sont pas quelques Rafale qui auraient changé le cours de l’Histoire.
C’est pourquoi je ne crois pas en votre théorie du complot avec Obama comme génie du Mal.
Pareillement, je ne crois pas que les Etats-Unis assuraient la stabilité de l’Irak jusqu’en 2007. A cette date, 5 millions d’Irakiens étaient réfugiés dans les pays limitrophes, plus de 2,5 millions déplacés à l’intérieur du pays. Les attentats étaient quotidiens et les soldats américains bien que cantonnés dans la zone verte tombaient encore par centaines. D’ailleurs, l’opinion américaine était alors aux 2/3 pour le retrait des troupes.
Avouez qu’il a fallu un sacré rejet de Bush pour que les Américains élisent à leur tête un Noir d’origine kenyane et prénommé Hussein mais qui dés le début s’était prononcé contre l’intervention en Irak.
Reconnaissez le, vous étiez alors dans le déni, affirmant chaque année que, d’ici quelques mois, le calme reviendrait. Les Américain n’ont pas suivi ce discours.
Tout ce que vous dîtes ensuite relève de l’uchronie: il aurait fallu faire ceci, on aurait obtenu cela…. Mais tout ceci est infiniment complexe car chaque action a ses aspects positifs et négatifs. Intervenez contre l’E.I, vous faites le jeu de l’Iran, de Bachar et de Poutine. La Turquie préfère l’E.I à ses portes qu’un Etat Kurde. Ces derniers, considérés comme terroristes par l’Occident sont les seuls à se heurter quotidiennement aux Islamistes. Les habitants des villes tenues par l’E.I ont encore plus peur des milices chiites. Les saoudiens préfèrent s’en prendre aux chiites au Yemen qu’à l’.I en Syrie…
Bref, chaque action doit être pesée et soupesée car nous ne sommes pas ici sous le règne de l’évidence mais dans un fatras d’intérêts contradictoires où les alliés du moment sont des ennemis en puissance et réciproquement.
Enfin, concernant l’Union européenne, bien sûr qu’elle n’est pas assez démocratique ! A l’évidence elle est trop technocratique ! Sans conteste il lui manque une cohérence diplomatique et une force militaire !
Mais observez l’Europe avant l’U.E: ce furent des siècles de guerre conclus par les boucheries de 14-18 et de 39-45 avec en bandoulière la shoah et le goulag.
Mon choix entre une Europe largement perfectible mais relativement libre, démocratique et prospère et les affres de nations en perpétuels conflits, promptes à lancer leurs peuples les uns contre les autres pour d’indicibles massacres est fait.
La solution à vos différents :
– pour Monsieur Guy Millière : ” ça passe ou ça casse ”
– pour Monsieur @Jaurès : ” laissons du temps au temps ”
les deux solutions sont hélas aussi mauvaises l’ une que l’ autre ; alors , allez vous me demander : que faire ? réponse :
– ” tuer … dans l’ oeuf ” … ce que savent très bien faire les Israéliens qui il faut le souligner sont tout la seule véritable démocratie au Moyen-Orient , ce qui ne les empêchent aucunement de mener des actions …illégales ( selon le Droit International )
faisons de même
Je n’ai tenu ici aucun propos insultant à votre égard, je laisse donc cela de côté.
Effectivement, recevoir Kadhafi comme l’a fait Sarkozy a été se conduire en dhimmi, et effectivement Kadhafi a soutenu le terrorisme. En 2011, Kadhafi ne soutenait plus le terrorisme et emprisonnait les islamistes, par peur d’être renversé. L’action contre Kadhafi a libéré les islamistes et leur a livré le pays, ce qui était prévisible : le drapeau noir d’al Qaida flottait sur Benghazi dès le début de l’intervention. S’il s’agissait d’intervenir pour livrer le pays au terrorisme islamiste, c’est une grande réussite. Ce ne sont pas quelques Rafales qui ont fait tomber Kadhafi, mais une campagne de bombardement intensive et de plusieurs mois, et le parachutage d’armes en grande quantité de façon à armer les factions islamistes.
En Syrie, il y a eu une intervention extérieure : elle n’est pas venue d’Occidentaux, mais de la Turquie d’Erdogan et du Qatar, pays sans lesquels l’Etat Islamique n’existerait pas aujourd’hui.
L’Irak, au printemps 2008 était stable, et al Qaida en Irak était une organisation détruite. L’opération de surge menée par le généra l Petraeus a été un succès.
Il y a eu une volonté américaine de tourner la page. Obama a été porté par la gauche américaine, par les médias et par l’Europe. Obama était présenté quasiment comme le nouveau messie et Bush comparé à Hitler. Des dirigeants européens, sous Bush, ont eu des positions courageuses et lucides, Jose Maria Aznar, Tony Blair, d’autres se sont conduits en dhimmi. Ils ont voulu Obama et les islamistes. Ils ont les deux.
J’ai effectivement dit que le calme reviendrait. Il a mis cinq ans à revenir. Cela a été plus long que ce que j’anticipais. J’en conviens volontiers. Tous les groupes islamistes du monde ont déferlé sur l’Irak entre 2003 et 2008. Chirac s’est fait chef de file des dhimmi.
La Turquie ne veut pas d’un Etat kurde, mais soutient l’Etat Islamique pour d’autres raisons : c’est un islamiste. Il veut la victoire de l’islam radical dans tout le monde sunnite. Il n’a pas sa place dans l’Europe et moins encore dans l’OTAN.
Les habitants des territoires aux mains de l’Etat Islamique sont pris entre deux feux : la barbarie de l’Etat Islamique et celle des milices chiites soutenues par l’Iran. Si l’armée américaine était toujours là, ce serait très différent. Bush a décrit dans un discours de juillet 2007 ce qui se passerait si les Etats Unis se retiraient d’Irak de manière précipitée. La décision de retrait prise par Obama a été criminelle. Des dizaines de milliers de Chrétiens de Yazidi, de Kurdes, de sunnites syriens l’ont payé de leur vie.
Pour l’Europe, le choix à mes yeux n’est pas entre des Etats nations en conflit et l’Europe telle que construite, mais entre l’Europe telle que construite et une Europe reposant sur un grand marché, le libre échange et des frontières sûres, celle proposée en son temps par Margaret Thatcher et défendue, toujours, par mon ami Vaclav Klaus.
une faute de frappe: La Turquie ne veut pas d’un Etat kurde, mais soutient l’Etat Islamique pour d’autres raisons : Erdogan est un islamiste
Les mots que j’ai cités sont effectivement ceux dont vous m’avez affublé à quelques reprises (avec “archiviste myope”) mais, comme vous dîtes, laissons cela de côté.
Encore une fois, je ne partage pas votre analyse.
Sans vouloir me répéter, la situation en Irak n’était en rien stabilisée en 2007 et je donne plus haut les éléments à l’appui de cette conclusion.
Kadhafi n’a toujours joué que son propre jeu, utilisant les islamistes parfois à son profit ou les emprisonnant, avec toute forme d’opposition, quand cela lui semblait préférable.
Je rappelle qu’il faisait alors, en 2010, déjà chanter l’Europe en exigeant 5 milliards d’euros par an sous la menace d’envoyer des milliers de migrants en Italie, ce qui avait conduit Berlusconi à prendre fait et cause pour le dictateur.
Seul le rapport de force matériel permettait à Kadhafi de demeurer en place. La campagne de Libye n’a pas duré 8 mois. L’Occident n’a pas perdu un soldat. Ce sont les insurgés libyens qui ont renversé un Kadhafi qui visiblement n’aurait pas tenu plus longtemps que les autres dictateurs, sauf à jouer le pire comme Bachar.
Il n’y a pas eu d’intervention comparable en Syrie. Damas n’a pas été bombardé. La Turquie n’a pas envoyé des avions ou hélicoptères engager le combat.
Erdogan essaie simplement, comme tout le monde actuellement sur place, d’utiliser l’E.I à son profit.
Je vous rejoins sur le fait que les populations sont prises entre deux feux. Mais que ferait l’armée américaine qui, je vous le rappelle était en 2007 cantonnée dans sa zone verte de Bagdad où les attentats faisaient encore des centaines de morts, à mille kms de Damas ?
Comment aurait-elle pu empêcher le massacre des yazidis alors qu’en août 2007, une série d’attentats en Irak a fait près de 1000 morts et autant de blessés parmi cette communauté ?
Si les Américains ont élu Obama, ce n’est pas sous la pression de l’Europe. Qui peut croire que l’opinion d’un Français, d’un Allemand ou d’un Italien puisse avoir la moindre influence sur un électeur américain ? C’est d’abord sur le constat d’échec cuisant de l’intervention américaine. Bush a perdu au fil des années de guerre la confiance du peuple. D’abord soutenu par les 2/3 des Américains, la tendance s’est inversée peu à peu. C’est plus sur la promesse de retirer les troupes du terrain que sur l’obamacare qu’Obama a été élu.
Sur l’Europe, nous pouvons avoir des divergences sur son organisation politique. Vous dans un sens plus libéral, moi dans une vision plus orientée vers l’égalité des chances et le partage des richesses. Mais ce qui importe est que les pays soient liés par des valeurs communes, des liens économiques mais également juridiques. L’éclatement de l’Europe en Etats aboutirait au retour des vieilles rivalités, aux haines ancestrales qui ont ensanglantées le continent. On constate, y compris sur ce site, qu’à la moindre tension, à la première crise, il ne faut pas attendre longtemps pour voir désignés des boucs émissaires et se tendre bien droit quelques bras menaçants.
Votre analyse se tient. La responsabilité d’Obama est grande dans tout cela.
Déferlement voulu et organisé comme du papier à musique :
concerto pour invasion migratoire de Kalergi avec Merkhollande comme chefs d’ orchestre .
1er mouvement : allegro ma non troppo (pour endormir le bulot)
2d mouvement : andante
3e mouvement : prestissimo (accéleration de l’ invasion) .